محمد ابو رمان : إيران بعد الحرب: صراع اليوم التالي

تبعث تصريحات مقتضبة للرئيس الإيراني، مسعود بزشكيان، خلال الأسابيع الأخيرة، جملة من الرسائل والدلالات المهمة حول طبيعة الخلافات غير المعلنة داخل بنية النظام الإيراني. ففي لقاء محدود مع عدد من النخب، أشار الرئيس الإيراني إلى أهمية ألّا تحتكر جهة واحدة عملية صنع القرار في هذه المرحلة الدقيقة، قبل أن يوجّه لاحقاً انتقادات واضحة للتلفزيون الرسمي الإيراني على خلفية هجومه المتكرر على الحكومة المحسوبة على التيار البراغماتي أو المعتدل. ليست هذه هي المرة الأولى التي تظهر فيها التباينات داخل دوائر القرار الإيراني. فقد بدا ذلك واضحاً عندما تعهّد بزشكيان بعدم توسيع المواجهة مع دول الجوار في الوقت الذي كان الحرس الثوري ينفذ عمليات عسكرية وصاروخية خارج الحدود. كما ظهرت الفجوة في مناسبات عديدة بين خطاب الرئيس ووزير خارجيته من جهة، وخطاب قيادات الحرس الثوري من جهة أخرى. وحتى شخصيات محسوبة على المعسكر المحافظ والأمني، مثل رئيس مجلس الشورى محمد باقر قاليباف، بدت في بعض المحطات أقل قدرة على التأثير في مسار القرارات الكبرى مقارنة بالمؤسسة العسكرية والأمنية. ما سبق يقودنا إلى سؤال يتكرر كثيراً في الأوساط السياسية والبحثية: هل تمثل هذه التباينات خلافات حقيقية داخل النظام الإيراني أم أنها مجرد توزيع أدوار بين أطرافه المختلفة؟ الإجابة الأقرب إلى الواقع أنها تجمع بين الأمرين معاً. فالخلافات موجودة بالفعل، وهي ليست شكلية أو مصطنعة، وتتعلق برؤى مختلفة لإدارة السياسة الخارجية، والتفاوض مع الولايات المتحدة، والتعامل مع التحديات الاقتصادية والاجتماعية الداخلية، لكن هذه الخلافات تبقى محكومة بسقف واضح يتمثل في الحفاظ على النظام واستمراره، لذلك لا نتحدث عن صراع وجودي أو انشقاق داخلي أو اصطفاف مع الخارج ضد الداخل، بل عن تنافس بين رؤى ومقاربات مختلفة داخل البيت الإيراني نفسه، يتداخل فيه البعد السياسي مع صراع مراكز القوى والنفوذ داخل نظام ولاية الفقيه. في هذا السياق، خصص العدد الأخير من مجلة الشؤون الخارجية الأميركية ( Foreign Affairs) ملفاً كاملاً لمستقبل إيران، ضم عدداً من الدراسات المهمة. ومن أبرزها مقال الباحث أفشون أوستوفار بعنوان «الحرب الحقيقية على مستقبل إيران»، الذي يجادل بأن مرحلة ما بعد خامنئي قد تشهد تحوّلاً بنيوياً في طبيعة النظام، يتمثل في انتقال مركز الثقل بصورة أكبر نحو المؤسسات الأمنية والعسكرية، وفي مقدمتها الحرس الثوري الإيراني. ثمة مؤشرات متعددة تدفع باتجاه هذا السيناريو. أولها التراجع النسبي في المكانة السياسية للمرجعية الدينية التقليدية مقارنة بالمراحل السابقة. وثانيها حاجة أي مرشد جديد، أياً تكن شخصيته، إلى الاستناد بدرجة أكبر إلى المؤسسة العسكرية والأمنية لتثبيت شرعيته وإدارة مرحلة انتقالية معقدة. أما ثالثها فيتمثل في طبيعة الحرب الأخيرة نفسها، التي عززت من مكانة الحرس الثوري بوصفه المؤسسة التي تولت إدارة المواجهة المباشرة مع الولايات المتحدة وإسرائيل. من هذا المنظور، لم يكن مستغرباً أن يسعى الحرس الثوري إلى لعب دور يتجاوز الجانب العسكري ليشمل التأثير في مسار التفاوض والقرار السياسي وتحديد رواية الحرب ونتائجها داخلياً وخارجياً. فالصراع لم يعد يدور فقط حول إدارة المعركة العسكرية، بل حول احتكار تفسير نتائجها ومعناها السياسي. لكن المعركة الأكثر أهمية بالنسبة للحرس الثوري ربما لا تدور خارج الحدود، بل داخلها، فالمؤسسة العسكرية تدرك أن اليوم التالي للحرب قد يكون أكثر تعقيداً من الحرب نفسها. في المقابل، تتزايد داخل المجتمع الإيراني الأصوات المطالبة بانفتاح سياسي أكبر، وتخفيف القبضة الأيديولوجية على المجال العام، وإعطاء الأولوية لتحسين الأوضاع المعيشية والاقتصادية بدلاً من توسيع الأدوار الإقليمية المكلفة. وهي مطالب لا تقتصر على المعارضة التقليدية، بل تمتد إلى قطاعات اجتماعية أوسع وإلى بعض النخب الموجودة داخل النظام نفسه. المؤشرات الحالية توحي بأن الحرس الثوري يستعد مبكراً لهذه المرحلة، ليس فقط بوصفه مؤسسة عسكرية عقائدية، بل بوصفه الفاعل الأكثر تنظيماً وقدرة على إدارة عملية الانتقال المقبلة. ولذلك فإن الصراع الحقيقي الذي بدأ يتشكل في إيران اليوم لا يدور حول الحرب الماضية، بل حول من يمتلك حق صياغة إيران الجديدة بعد انتهاء هذه الحرب.