السلام في الإسلام

السلام في الإسلام
مقال الإثنين: 29 / 6 / 2026

بقلم : د. هاشم غرايبه

ضمن هرولة الأنظمة العربية الى التطبيع مع العدو، أطلقت شعارا غير مسبوق في سخافته، وهو “السلام خيارنا الاستراتيجي”، وكأن الحرب كانت سابقا خيارها، ثم عدلت عنه.
لا توجد دولة في العالم تعلن أن الحرب خيارها، حتى تلك الدول الغربية التي اعتادت صناعة الأزمات لتبرير شن الحروب تقول أنها تسعى للسلام، والذي هو بتفسيرها رضوخ الآخرين وتقبلهم لهيمنتها وعدم مقاومتهم لاحتلال قواتها لبلادهم.
السلام بمعناه الحقيقي هو ضمان عدم الاعتداء، وهي حالة توازن تحفظ مصالح الطرفين، وحق كل طرف في السيادة التامة على أراضيه وموارده وسياساته.
وهذا هو المفهوم المعتمد في الإسلام، وتطبيقه الشرعي يتحقق عمليا من خلال التزام الدولة الإسلامية بثلاث قواعد:
1 – بناء القوة الرادعة التي تمنع الطامع من شن العدوان عليها، وتردع العدو الذي يخفي عداءه، ولكنه متربص ينتظر الفرصة لشن العدوان: وَأَعِدُّوا لَهُم مَّا اسْتَطَعْتُم مِّن قُوَّةٍ وَمِن رِّبَاطِ الْخَيْلِ تُرْهِبُونَ بِهِ عَدُوَّ اللَّهِ وَعَدُوَّكُمْ وَآخَرِينَ مِن دُونِهِمْ لَا تَعْلَمُونَهُمُ اللَّهُ يَعْلَمُهُمْ” [الأنفال:60].
2 – الرد على المعتدي بالمثل حتى ينكفئ: “فَمَنِ اعْتَدَىٰ عَلَيْكُمْ فَاعْتَدُوا عَلَيْهِ بِمِثْلِ مَا اعْتَدَىٰ عَلَيْكُمْ” [البقرة:194] ، ولا يجوز أن توقف الدولة الحرب ان جرى احتلال أية بقعة من اراضيها حتى تحريرها، فإن تم ذلك فلا يجوز أن تلاحق المعتدي في دياره وتحتلها مستغلة انكساره، بل تقبل مسالمته ان طلب ذلك: “وَإِن جَنَحُوا لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللَّهِ” [الأنفال:61].
3 – عدم جواز مبادرة الدولة الاسلامية الى شن الحرب بهدف احتلال أراضي الغير: “وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا ۚ إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ” [البقرة:190].
قد يسأل سائل هنا: وماذا عن الجيوش الاسلامية التي اجتاحت أقطارا كثيرة في آسيا وشمال افريقيا؟.
هذه لم تكن حروبا استعمارية كحروب الامبراطوريات القديمة والحديثه، والتي كانت نتائجها دوما احتلال القطر وبقاء قوات عسكرية فيه لفرض رضوخ شعبه لارادة المستعمر، وضمان سكوته عن نهب ثرواته.
حروب الجيوش الاسلامية كانت فتوحات، لنشر الدعوة المكلفين بها الى العالمين، فكانت لحماية الدعاة لأنه من غير المتوقع أن يسمح لهم بالدعوة في تلك الأقطار، لأن الجاهل عدو نفسه وسمته التمسك بما كان عليه أسلافه.
وقد التزمت جيوش الفتح بالمبادئ الاسلامية بالدعوة بالحسنى وليس بالاكراه كما تفعل الاحتلالات الاستعمارية، لذلك لم يكن الجيش الاسلامي يبادر الى القتال قبل أن يعرض على الطرف المقابل ثلاث خيارات: إما قبول الهدي والدخول في الاسلام، فيصبح هؤلاء مسلمين متساويين في الحقوق والواجبات مع الفاتحين، أو يبقوا على عقيدتهم ويحتفظوا بممتلكاتهم وثقافتهم، لكن مع السماح للدعاة بالدعوة، ولضمان حرية الدعاة وأمنهم تدخل دولتهم تحت حماية الدولة الاسلامية العسكرية، وعندما كان يعرض الاسلام بصورة يفهمونه على حقيقته، ستكون نتيجته حتما الدخول فيه بارادتهم عن قناعة، وعندما يشكل هؤلاء أغلبية يكون التحول الى الخيار الأول باختيارهم الحر.
أما الخيار الثالث فهو الحرب، لكن المسلمين كانوا خلال ذلك ملتزمين بأخلاق الحرب التي جاءت في وصية أبي بكر المشهورة، والتي لم يطبقها الا المسلمون.
بعد انتهاء الحرب بانتصار المسلمين، لم يكن يفعلون كما يفعل الغزاة من نهب وحرق وقتل للمدنيين، بل كانوا يؤمنونهم على أموالهم وممتلكاتهم، ويبدأ الدعاة بعملهم، وكانت النتيجة في جميع الأحوال تحول جميع سكان الأقطار المفتوحة الى الدخول في الاسلام عن قناعة وإيمان وبغض النظر عن اختيارهم أي من الخيارات الثلاث.
وأكبر دليل على انخراطهم في الدولة الاسلامية واندماجهم في ثقافتها، هو ان المسلمين الجدد أظهروا ابداعات في جميع الحقول العلمية والفقهية، لم تكن ظاهرة فيهم قبل اسلامهم، وبتفوق كبير عن ابداعات المسلمين الفاتحين.
كما يثبت أن الفتوحات ليست استعمارية كالاحتلالات الأخرى، أن سكان هذه الأقطار عند ضعف الدولة الاسلامية المركزية لم يتحولوا عن الاسلام ويعودوا الى ثقافتهم السابقة، كما يفعل كل المتحررين من الاستعمار، بل تجدهم أكثر تمسكا بالاسلام ودفاعا عنه من العرب.
مما سبق نستخلص أن الاسلام هو الذي يحقق السلام، ولا يمكن فرضه بالغلبة والظلم، فذلك يسمى استسلاما، ويبقى كنار تحت الرماد، وأثبت التاريخ أنه وقود الحرب التالية.

هذا المحتوى السلام في الإسلام ظهر أولاً في سواليف.